Court ruling № 57562843, 12.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2013 р. Справа № 5023/1890/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги власника майна ПП "НМ" ОСОБА_1 (вх. №2504Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.13 р. по справі № 5023/1890/12

за заявою Приватного підприємства "НМ", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/1890/12 за заявою ПП «НМ», м. Харків, про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.В.) від 11.07.2013 р. по справі № 5023/1890/12 задоволено заяву ліквідатора про визнання договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010р. недійсним в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/1890/12; визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010 р., укладеного між Приватним підприємством НМ (код ЄДРПОУ 22673415, 61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІМЕР" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1, код ЄДРПОУ 37368054); зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІМЕР" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1, код ЄДРПОУ 37368054) повернути ліквідатору Приватного підприємства НМ - арбітражному керуючому ОСОБА_2, що діє на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року у справі № 5023/1890/12 (61029, м. Харків, вул. Кронштадтська, буд. 138) нежитлові будівлі літ. А-3 загальною площею 1310,1 кв. м., літ.Б-2 загальною площею 1456,0 кв. м., літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м., літ.Г-1 загальною площею, що розташовані за адресою м. Харків, вулиця Конотопська, 1.

Власник майна боржника ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство. ПП «НМ», м. Харків.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи в цілому відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження та зобовязати заявника апеляційної скарги надати суду певні докази.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги власником майна боржника ОСОБА_1 відновити, та прийняти дану скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" серпня 2013 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати власника майна боржника ОСОБА_1 надати суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу всіх кредиторів ПП «НМ», м. Харків

4. Запропонувати кредиторам, ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

5. Викликати в судове засідання власника майна боржника ОСОБА_1, кредиторів, ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома власника майна боржника ОСОБА_1, кредиторів, ліквідатора, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.