Court ruling № 57561752, 06.05.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

06 травня 2016 р.

Справа № 820/1509/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 820/1509/16

за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. закрито провадження в адміністративній справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна .

На зазначену ухвалу Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для надання заявником апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та надано строк для усунення недоліків скарги.

05 травня 2016 р. Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання до суду апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону, які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, через відсутність коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для звільнення Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації податковим органом своїх владних управлінських функцій, клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області має бути частково задоволено та відстрочено її сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №820/1509/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №820/1509/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. по справі № 820/1509/16 за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінаєва О.М.