Court ruling № 57561467, 19.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 808/9128/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі № 808/9128/15 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Капітал" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Капітал" про стягнення штрафу, у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині неповернення сплаченого при подачі адміністративного позову судового бору, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поверненні судового збору та повернути оригінал платіжного доручення.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги у судове засідання не прибули.

Апелянт надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не позбавлений можливості направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником апелянта, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, обґрунтоване тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено всю суму штрафу. При цьому, позивач просив повернути судовий збір сплачений ним за подання позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року прийнята відмова позивача від адміністративного позову, провадження у справі закрито. При цьому в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено, з посиланням на пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуюче наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі № 808/9128/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко