Court ruling № 57561413, 19.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

справа № 804/6536/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер»

до Державної податкової інспекції у в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/6536/15.

В апеляційній скарзі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просило звільнити від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю кошторисних призначень.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до 15 квітня 2016 року.

На виконання вимог ухвали від 26.02.2016 до суду повторно надійшло клопотання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Проте суддя зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року вже було вирішено аналогічне клопотання апелянта та надана оцінка його доводам з приводу відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/6536/15 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко