МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2016 р. № 814/714/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказ від 18.03.2016 №45 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказ від 18.03.2016 №45 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову майнового характеру (згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше - 551, 20 грн.
Позивачем в позові заявлено вимогу майнового характеру - стягнути витрати на правову допомогу, а судовий збір не сплачений взагалі.
Тобто, позивачу необхідно надати докази, які підтверджують суму понесених ним витрат на правову допомогу та відповідно до зазначеної суми сплатити судовий збір, як за вимогу майнового характуру - 1 відсоток ціни позову, але не менше - 551, 20 грн.
Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - докази, які підтверджують суму понесених ним витрат на правову допомогу та відповідно до зазначеної суми сплатити судовий збір, як за вимогу майнового характуру - 1 відсоток ціни позову, але не менше - 551, 20 грн.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу не пізніше 13.05.16 року усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів, які підтверджують суму понесених ним витрат на правову допомогу та відповідно до зазначеної суми сплатити судовий збір, як за вимогу майнового характуру - 1 відсоток ціни позову, але не менше - 551, 20 грн.
Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Ф. Середа
The court decision No. 57560945, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 19.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 814/714/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: