АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без руху.
Запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп.
Станом на 06 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Апеляційна скарга перебуває в провадженні апеляційного суду понад 4 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків апелянтом не вживаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 57560147, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 06.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 761/21403/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: