Court ruling № 57560037, 04.05.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріМішкіній А.В.за участю: представника позивача Карпенко Н.В.,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року

У справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року забезпечено докази у справі, постановлено витребувати у ТВБВ № 10026\01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» інформацію про повернення коштів, сплачених ОСОБА_6 на спеціальний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за надані послуги за період з жовтня 2014 р. по травень 2015 р. /а.с. 12/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що витребувана інформація становить банківську таємницю та не дає позивачу законних підстав втручатись у договірні відносини між нею та ПАТ «Київенерго». Також зазначила, що у матеріалах справи наявні документи, що підвереджують інформацію про повернення коштів, витребувана судом - копія довідки від ПАТ «Київенерго» про відсутність заборгованості та копії платіжних документів, натомість ЖБК «Темп-15» не визначений надавачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, перерахування коштів здійснюється виключно на спеціальні рахунки, жодних даних щодо повернення платіжних документів без виконання вона не отримувала. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, на підставі наступного.

№ справи 752/20753/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6601 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться позов ЖБК «Темп-15» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3230,08 гривень, 3% річних в розмірі 48,31 гривень, втрати від інфляції 946,41 гривня, пеню в розмірі 215,26 гривень.

Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, а саме: у ТВБВ № 10026\01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» інформації про повернення коштів, сплачених ОСОБА_6 на спеціальний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за надані послуги за період з жовтня 2014 р. по травень 2015 р., оскільки остання відмовляється сплачувати на рахунок ЖБК «Темп-15» вартість наданих послуг з опалення, посилаючись на те, що зазначені послуги були нею оплачені на спеціальний рахунок ПАТ «Київенерго», однак зазначені кошти були повернуті їй, хоча вона відмовляється їх отримувати у відділенні «Ощадбанку».

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України про те, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази та ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльністю» про те, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками у тому числі за рішенням суду. Беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати сторона, має доказове значення у даній справі, однак вона містить банківську таємницю, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність витребування запитуваної інформації.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дані, щодо сплати судового збору та звернення представника позивача самостійно за витребуванням таких доказів в матеріалах контрольного провадження відсутні, посилання в оскаржуваній ухвалі на зазначення представником позивача щодо наявності письмового запиту про витребування інформації, матеріалами контрольного провадження не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, представником ЖБК «Темп-15» подано клопотання про витребування даних про повернення коштів ОСОБА_6, які були перераховані нею за опалення та гаряче водопостачання, однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом позову є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, жодним чином не обґрунтувавши, які обставини та яким чином витребуваний доказ буде враховуватись при розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року - скасувати, у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: