Court ruling № 57559632, 25.04.2016, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/829/15-к

Номер провадження 1-кп/659/3/16

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів

"25" квітня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Цесельської О.С., секретаря Голтаєва І.М., за участі прокурора Каховської місцевої прокуратури Красної А.О., представника потерпілого - ОСОБА_2, провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, підприємця, освіта - вища, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої просить доручити експерту - фахівцю державної спеціальної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України в Херсонській області Бойку Олександру Миколайовичу, який має свідоцтво експерта № 14086. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що по справі була проведена судова експертиза телекомунікаційних систем та засобів інженером Херсонського відділу Південної філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_5 (висновок від 10.04.2015 року), разом з тим, ОСОБА_5 не є судовим експертом та не має права на проведення судових експертиз. Таким чином, прокурор вказує на необхідність проведення зазначеної експертизи під час судового розгляду на вирішення якої пропонує поставити наступне питання - чи привела до блокування (часткового/повного блокування) передачі даних та/чи інформації мережі електрозв"язку, що належить ПАТ "Укртелеком", одночасна робота РЕЗ, які вказані у протоколах інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП № 65-0175-МР26/Р та № 65-0173-МР26/Р, а також вилучене 25.03.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, обладнання у кількості 2 одиниць, а саме: пристрій - роутер "Dlink" DWL - 2100 АР, серійний номер НОМЕР_1 з МАС адресою АДРЕСА_2 з блоком живлення до нього та антена кустарного виробництва за період часу, зазначеного в актах УДЦР?

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, зазначаючи на необхідності проведення по справі вищезазначеної судової експертизи.

Обвинувачений зазначив про необхідність призначення по справі судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, вказавши відповідні запитання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені суду документи, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов'язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши обґрунтування призначення судової експертизи, наведені у клопотанні та врахувавши що проведена експертиза по справі від 10.04.2015 року виконана особою, яка не була та не є судовим експертом, суд вбачає підстави для призначення по справі судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

У відповідності до вимог ст. 332 ч.3 КК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Виходячи з засад диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, поставлені в клопотаннях про призначення експертизи як прокурором так і обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити експерту - фахівцю державної спеціальної установи Херсонського НДЕКЦ МВС УКраїни в Херсонській області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів поставити наступні питання:

-Який сектор охоплює випромінювання РЕЗ ПАТ «Укртелеком», розміщеного за адресою: Херсонська область смт. Нижні Сірогози вул. Леніна,5 та у якому напрямку здійснюється випромінювання з прив'язкою до координат на території?

-Який сектор охоплює випромінювання РЕЗ антена, яка була розміщена за адресою: Херсонська область смт. Нижні Сірогози вул. Петровського, 46 та у якому напрямку здійснюється випромінювання з прив'язкою до координат на території?

-На які відстані від антени, яка розміщена за адресою: Херсонська область смт. Нижні Сірогози вул. Петровського, 46, потужність сигналу реєструється як така, що не впливає на якість інших сигналів.

-Яка відстань між пристроями, та на якій висоті знаходиться кожний пристрій?

-Чи відбувалося блокування роботи РЄЗ ПАТ «Укртелеком» з 25.03.2015 року при вказаному розташуванні пристроїв? Якщо так, то зазначити час та період блокування?

-У чому полягає блокування роботи РЕЗ ПАТ «Укртелеком»? Чи здійснювалась передача даних РЕЗ ПАТ «Укртелекома» іншим пристроям?

-Чи був факт несанкціонованого втручання роботу РЕЗ ПАТ «Укртелеком» ? Якщо так, то зазначити дату та час втручання, в чому саме полягає таке втручання, пристрій за допомогою було здійснено втручання в роботу РЕЗ ПАТ «Укртелеком», пристрій за допомогою якого зафіксовано факт втручання, осіб, яким у зв'язку із зазначеним було завдано шкоду, та в чому вона полягає?

-чи привела до блокування (часткового/повного блокування) передачі даних та/чи інформації мережі електрозв"язку, що належить ПАТ "Укртелеком", одночасна робота РЕЗ, які вказані у протоколах інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП № 65-0175-МР26/Р та № 65-0173-МР26/Р, а також вилучене 25.03.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, обладнання у кількості 2 одиниць, а саме: пристрій - роутер "Dlink" DWL - 2100 АР, серійний номер НОМЕР_1 з МАС адресою АДРЕСА_2 з блоком живлення до нього та антена кустарного виробництва за період часу, зазначеного в актах УДЦР?

-До експертної установи надати зазначену ухвалу з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_3

-До експертної установи надати речові докази - пристрій - роутер "Dlink" DWL - 2100 АР, серійний номер НОМЕР_1 з МАС адресою АДРЕСА_2 з блоком живлення до нього та антену кустарного виробництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.