Court ruling № 57557513, 05.05.2016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/66/16-ц

2/583/144/16

У Х В А Л А

05 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. В подальшому позивач змінив позовні вимоги, подавши 23.03.2016 року письмову заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визначити участь батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 20.04.2016 року було зобовязано відповідача ОСОБА_2 забезпечити участь дитини - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні для зясування його думки при вирішення спору між його батьками щодо його виховання, та ухвалено допитати дитину у присутності психолога та без присутності батьків.

05.05.2016 р. року в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід спеціалісту - практичному психологу ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що даний психолог працює в Охтирській ЗОШ № 4, де працює також вчителем сестра відповідачки, що, на думку представника позивача, є іншою обставиною, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості спеціаліста.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_5 підтримав.

Відповідач та її представник заперечували проти заяви.

Представник служби у справах дітей Охтирської міської ради в судовому засіданні просить вирішити заяву про відвід спеціаліста на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу спеціаліста.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу спеціаліста практичного психолога ОСОБА_5, оскільки ті обставини, на які посилається представник позивача, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість спеціаліста, чи про будь-яку заінтересованість його у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід спеціаліста психолога ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід спеціаліста- практичного психолога ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.