№ 57556191, 17.11.2011, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-1976/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод», зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 163-4, ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшов протокол № 86а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання податку з доходів фізичних осіб. Протокол складено на підставі акту документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера з 17.05.2011 року, а тому вважає, що зазначені в акті перевірки порушення нею не вчинялись. Крім того зазначила, що акт перевірки оскаржений в даний час до Державної податкової адміністрації України у встановленому законом порядку, а тому вважає, що даний акт не може бути підставою для складення протоколу про адміністративне порушення, оскільки він не набрав чинності.

На підтвердження факту оскарження акту перевірки ОСОБА_1 надала копії відповідних скарг.

За таких обставин, суд вважає, що акт документальної перевірки від 28 вересня 2011 року № 1651/23/32390305, який в даний час оскаржується до вищестоящого органу ДПА України, не може бути належним доказом, що підтверджує факт правопорушення, отже наявні обставини, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за протокол № 86а/1 від 04 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб Первомайської ОДПІ ОСОБА_3 відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: