Decision № 57555159, 26.04.2016, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/279/16 Справа №447/140/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року ПАТ ВТБ Банк предявив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 102863,06 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 26.12.2013 року з відповідачем було укладено кредитний договір №R53400509650В. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 99000,00 гривень під 10% річних. Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 102863,06 гривень, з яких: 76592,90 гривень - сума основного боргу; 3961,96 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 9322,43 гривень - заборгованість по комісійній винагороді; 7942,88 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів; 4374,88 гривень - пеня за несплату комісійної винагороди; 104,46 гривень - три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 25,76 гривень - три проценти річних, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках; 454,62 гривень - інфляційні втрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 83,17 гривень - інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року з відповідачем було уклалено кредитний договір №R53400509650В, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 99000,00 гривень під 10% річних. Відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, однак, платежі з погашення не здійснював.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 102863,06 гривень, з яких: 76592,90 гривень - сума основного боргу; 3961,96 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 9322,43 гривень - заборгованість по комісійній винагороді; 7942,88 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів; 4374,88 гривень - пеня за несплату комісійної винагороди; 104,46 гривень - три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 25,76 гривень - три проценти річних, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках; 454,62 гривень - інфляційні втрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 83,17 гривень - інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1542,95 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ЄДРПОУ 14359319, заборгованість у розмірі 102863 (сто дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ЄДРПОУ 14359319, 1542 гривні 95 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.