Court ruling № 57554861, 05.05.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/209/16

ун. № 759/10707/15-ц

У Х В А Л А

05 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»

про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015р. позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12 748 грн. 59 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 243 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 05.02.2016р. був виданий виконавчий лист (а.с. 77 - копія виконавчого листа).

22.04.2016р. стягувач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі щодо написання прізвища відповідача і боржника, яке просив правильно вказати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи, оскільки їх неявка відповідно до правил частини 4 ст.219 ЦПК України і частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, з яких вбачається, що заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015р. і виданий на його виконання виконавчий лист від 05.02.2016р. містять описку щодо написання прізвища відповідача і боржника, а саме: вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, а тому суд вважає за необхідне дану описку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частині заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015р., яким позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 12 748 грн. 59 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 243 грн. 60 коп. судового збору, а також у виконавчому листі №759/10707/15 Святошинського районного суду м.Києва від від 05.02.2016р., виданого на його виконання, виправити описку та вказати прізвище відповідача і боржника правильно «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: