Court ruling № 57554087, 05.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва

Провадження № 22-ц/790/3749/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 13 квітня 2016 року усно від помічника судді, і апеляційну скаргу подано у п'ятиденний строк з дня отримання такої інформації.

Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14.04.2016 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя