Court ruling № 57553909, 22.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/2732/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 639/8259/14-ц Іванова І.В.

Категорія: інші Доповідач -Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року

у справі за заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року в задоволенні заяви представнику Моторно (транспортного) страховому бюро України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, МТСБУ необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

код ЄДРПОУ: 37999628;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 31211206780011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

код ЄДРПОУ: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду МТСБУ зазначає на те, що справа була розглянута за їх відсутності, копію оскаржуваної ухвали суду отримано лише 09 березня 2016 року.

Проте, в матеріалах справи міститься розписка про отримання 29.02.2016 року представником позивача копії ухвали суду першої інстанції (а.с. 92).

Апеляційна скарга на вказану ухвалу представником позивача подана по пошті 14 березня 2016 року (а.с.95).

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вважаю, що доводи, наведені представником позивача в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що заявнику необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова