Court ruling № 57552650, 06.05.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7829/15-ц

2/639/252/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду зустрічний позов про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 А,О. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача, щодо прийняття до спільного розгляду позову в частині вимог про визнання договору поруки припиненим покладався на розсуд суду, щодо вимог про визнання припиненим кредитного договору, вважав, що позивач ОСОБА_1 за вказаними вимогами не є належним позивачем.

Суд, дослідивши надану позовну заяву, вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Відповідно до роз,яснень, які містяться в Постанові пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільно-процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» «ЦПК не передбачає можливості заміни неналежного позивача. У зв'язку з цим при пред'явленні позову неналежним позивачем суд не вправі повернути йому заяву чи відмовити у відкритті провадження у справі, якщо відсутні підстави, передбачені статтями 121, 122 ЦПК, а за наслідками розгляду справи відмовляє в задоволенні позову».

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим з січня 2012 року та визнання припиненим договору поруки з червня 2009 року прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна