№ 57552445, 06.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6530/14-к

Провадження № 1/638/37/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року року

(за клопотанням про призначення повторної експертизи)

6 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

за участі прокурора - Клочко Н.О.

захисника адвоката Гойко В.А. та представника потерпілих адвоката

Стрельникової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 5 квітня 2012 року біля 04.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Клочківській в місті Харкові, збоку вулиці 23 Серпня в напрямок вулиці Вавилова в місті зі швидкістю 84 км. на годину.

Під час руху поблизу будинку № 244 по вказаній вулиці ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який знаходився на проїзній частині.

В результаті чого ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 685-А/12 від 17 квітня 2012 року були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового слідства захисник підсудного заявив клопотання про призначення по цій справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. С.М. Бокаріуса, посилаючись на те, що

що проведена по справі автотехнічна експертиза № 273/12 від 23 квітня 2012 року є необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, підсудного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) - коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка

доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як видно з матеріалів справи (т.1 а.с.101-105), в ході попереднього розслідування по цій справі була проведена автотехнічна експертиза № 273/12 від 23 квітня 2012 року і на цій стадії розгляду справи у суду немає підстав ставити під сумнів вказаний висновок експертизи, а також судом наразі не встановлені підстави для визнання висновку необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи а тому відсутні законні підстави для призначення по цій справі повторної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника підсудного адвоката Гойко В.А. про призначення по цій справі повторної автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.