Decision № 57551321, 07.04.2016, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 07.04.2016

Справа № 334/10181/15-ц

Провадження № 2/334/679/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Ахмєд Абдєль Халім про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Ахмєд Абдєль Халім про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 12.09.2013 року між ОСОБА_1А.А.Х. та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-103762/13-00938-вкл-к. Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VІSA, відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48 % річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязався повністю повернути отримані в рамках відновлюваної кредитної лінії ресурси в строк до 13.09.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Договором передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

12.09.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1А.А.Х. було укладено Договір про відкриття карткового рахунку № 015-Z/022113 надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

Позивач повністю виконав умови договору по наданню відповідачу кредитних ресурсів, але позичальник перестав сплачувати чергові платежі, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.10.2015 року становить 46706,23 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 6111,0 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 11584,11 грн.; заборгованість за відсотками 16208,33 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 2220,10 грн.; пеня 10582,69 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1А.А.Х. у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 12.09.2013 року між ОСОБА_1А.А.Х. та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-103762/13-00938-вкл-к. Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VІSA, відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48 % річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязався повністю повернути отримані в рамках відновлюваної кредитної лінії ресурси в строк до 13.09.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Договором передбачено (п.6.1), що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

12.09.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1А.А.Х. було укладено Договір про відкриття карткового рахунку № 015-Z/022113 надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue., згідно умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 26251384915980001.

Позивач повністю виконав умови договору по наданню відповідачу кредитних ресурсів, але позичальник перестав сплачувати чергові платежі.

Відповідно до п.4.1.7 Договору, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, відповідач зобовязаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. Згідно тарифів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по випуску та обслуговуванню платіжних карток для фізичних осіб, плата за використання несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку в національній валюті з моменту виникнення несанкціонованого овердрафту у позичальника складає 60% річних, які нараховуються та списуються банком з карткового рахунку щомісяця з розрахунку фактичної кількості днів користування.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, перестав сплачувати чергові платежі з березня 2014 року, і станом на на 22.10.2015 року становить 46706,23 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 6111,0 грн.; заборгованість прострочена ( несанкціонована) за кредитним договором 11584,11 грн.; заборгованість за відсотками 16208,33 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 2220,10 грн.; пеня 10582,69 грн.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згiдно ст.ст. 546, 548 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, заставою. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку, наданого позивачем сума пені складає 10582,69 грн., яка розрахована за період з 23.10.2014 року по 23.10.2015 року, у межах строку спеціальної позовної давності і у розмірі, відповідно до умов кредитного договору (а.с.5-7).

Сума заборгованості за кредитним договором без урахування суми пені становить 36123,54 грн., тобто розмір суми пені не перевищує розміру суми заборгованості за кредитним договором.

Обставини, які мають істотне значення, і які б давали суду підстави зменшити суму пені, судом не встановлено, а відповідачем доказів цьому не надано, а отже, відсутні підстави для зменшення розміру пені.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованим, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №12064 від 06.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527,530, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Ахмєд Абдєль Халім, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Стасова,39 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ЄДРПОУ 25821086 МФО 313731 к/р 39004010001980, яке розташовано за адресою: 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 суму заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-103762/13-00938-вкл-к від 12.09.2013 року у розмірі 46706,23 грн., а також судові витрати на оплату судового збору 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.