№ 57543680, 24.12.2014, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/927/2014

Справа № 537/6423/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ПП Фірма Рембудсервіс на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року старшим державним ревізором інспектором Бугайцем О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ПП Фірма Рембудсервіс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ( за змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 78238 грн. 09 коп., в тому числі в липні 2013 року в розмірі 40872 грн. 89 коп., в серпні 2013 року в розмірі 37385 грн. 20 коп.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ( за змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 78238 грн. 09 коп., в тому числі: в липні 2013 року в розмірі 40872 грн. 89 коп., в серпні 2013 року в розмірі 37365 грн. 20 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ( за змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 78238 грн. 09 коп., в тому числі в липні 2013 року в розмірі 40872 грн. 89 коп., в серпні 2013 року в розмірі 37385 грн. 20 коп.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ( за змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 78238 грн. 09 коп., в тому числі: в липні 2013 року в розмірі 40872 грн. 89 коп., в серпні 2013 року в розмірі 37365 грн. 20 коп.

21 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857389, складений відносно ОСОБА_2 був повернутий до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

04 грудня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №857389 повторно надійшов на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука, однак зазначені у постанові суду недоліки так і не були усунені. Натомість разом зі справою про адміністративне правопорушення до суду надійшов лист, яким зазначене місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та вказано, що порушення податкового законодавства, які є підставою для притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в повному обсязі викладені в акті перевірки від 31 жовтня 2014 року № 2537/16-03-22-02-12/37015625, копія якого додана до матеріалів справи, а в протоколі в частині вчинення правопорушення міститься висновок проведеної перевірки.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку старшого державного ревізора інспектора Бугайця О.С. порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено які саме дії ОСОБА_2 як директора ПП Фірма Рембудсервіс, призвели до завищення податкового кредиту.

Долучені до протоколу акт перевірки та лист не можуть змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна