Court ruling № 57542166, 06.05.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 283/32/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2016 року по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації залишено без руху.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

01.04.2016 року на адресу суду надійшла заява Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочку сплати судового збору з посиланням на відсутність у кошторисі коштів на сплату судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року зазначену заявником причину неможливості сплати судового збору визнано неповажною і повторно надано строк для сплати судового збору.

12.04.2016 року від Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації подано заяву про звільнення від сплати судового збору з тих само підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і в черговий раз надано строку для його сплати.

20.04.2016 року позивач повторно надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів у кошторисі департаменту, тобто з аналогічних підстав.

Враховуючи неодноразову відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотань про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також не зазначення нових підстав, заява позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні повторного клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя