Справа №295/8615/15-ц
Категорія 3
2-с/295/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/8615/15-ц за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2958615/15-ц, виданого 19.06.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані послуги в сумі 3083,76 грн., та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/8615/15-ц за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 19.11.2015 року о 12:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.
Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя Л.М. Чішман
The court decision No. 57541765, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 295/8615/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: