ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" січня 2013 р. Справа № 19/61-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах (вх. №237С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.12 р. по справі № 19/61-10
за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
до ТОВ "Катана", м. Суми
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) знаходиться справа № 19/61-10 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.12 р. по справі № 19/61-10 визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми в сумі 330,28 грн. до боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Катана" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265) по справі № 19/61-10, в іншій частині в задоволенні кредиторських вимог відмовлено; задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №19/61-10 про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Катана" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265.; встановлено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Катана" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265) арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень; в задоволенні скарги учасника ТОВ "Катана" ОСОБА_5 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ Катана відмовлено; в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, у справі № 19/61-10 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Катана" відмовлено.
До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 10.12.12 р. звернулася ДПІ у м. Сумах, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати.
Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Строк на подання апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах відновити, та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.
3. Запропонувати іншим кредиторам, ліквідатору ОСОБА_3 надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.
4. Викликати в судове засідання ОСОБА_5, ліквідатора ОСОБА_3 та представників кредиторів з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Довести до відома ОСОБА_5, ліквідатора ОСОБА_3 та кредиторів, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Крестьянінов О.О.
The court decision No. 57541191, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 19/61-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: