Court ruling № 57539627, 29.01.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 січня 2016 р. Справа № 804/19107/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №804/19107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України надійшла заява від 20.01.2016 року про роз'яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник зазначає, що порядок виконання постанови суду від 23.12.2014 року у справі 804/19107/14 є незрозумілим з огляду на зміни, внесені до Податкового кодексу України Законом України від 17 липня 2015 року №655-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків", які набрали чинності з 1 вересня 2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, залучена до матеріалів справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, задоволений в частині визнання протиправним та скасовання доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 року № 28735/10/28-01-42-01 "В доповнення до листа від 03.04.2012 року № 1519/10/08-02/3-14" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі 804/19107/14 без змін.

Отже, судовим рішенням, з яким погодилась колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, визначено, що фактично доповненням до наданої податкової консультації змінено підстави нарахування та сплати екологічного податку, зазначені в первинній податковій консультації, та зазначено про інші підстави нарахування та сплати податку за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. Формування доповнень до раніше наданої податкової консультації шляхом зміни положень попередньої консультації та роз'яснення інших підстав та порядку нарахування та сплати податку за період, який вже сплив, суперечить положенням Податкового кодексу України. Податкова консультація не може бути спрямована на минуле, оскільки платник податку в певний період керувався положеннями податкової консультації та вчинив певні дії щодо сплати податку відповідно до наданих роз'яснень.

Розглядаючи питання про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року суд зазначає, що предметом розгляду справи являлась правомірність винесення доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 року № 28735/10/28-01-42-01 "В доповнення до листа від 03.04.2012 року № 1519/10/08-02/3-14" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Поставлені ж у заяві про роз'яснення судового рішення питання не являлись предметом розгляду справи і носять, фактично, характер запитань. За таких обставин, суд не приймає їх до уваги при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.

Стаття 14 КАС України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту. Частиною 2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть учать у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №804/19107/14 суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 155, 160, 163, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №804/19107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова