log in
ENG
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.16р. Справа № 904/3671/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.
за участю представників сторін:
від кредитора: ОСОБА_1, дов.№176 від 08.12.15р., ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"
від боржника: ОСОБА_2, дов.б/н від 21.08.2013р., ТОВ "АТП "Максімус"
в засіданні приймали участь: ОСОБА_3, розпорядник майна
розглянувши заяву від 04.05.16р. представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" про відвід судді Калиниченко Л.М. та заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід у справі
за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ
до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33791401
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", перебуває на стадії розпорядження майном, підсумкове засідання призначено на 04.05.16р.
В судовому засіданні 04.05.16р. представник боржника - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Калиниченко Л.М., посилаючись на те, що 26.04.16р. в судовому засіданні при розгляді справи № 904/3671/15 суддя Калиниченко Л.М. вела переговори з представником ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" щодо клопотання, яке було подане останнім щодо арифметичної помилки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р.
За наведених обставин вбачається на можливу упередженість судді Калиниченко Л.М. при розгляді даної справи. На підставі викладеного просить задовольнити клопотання про відвід судді Калиниченко Л.М.
Присутні в засіданні представник кредитора ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" та розпорядник майна пояснили, що 26.04.16р. судове засідання не відбулось, оскільки до початку судового засідання суд перевірив повноваження представників сторін, їх довіреності. За наслідками чого у представника боржника ОСОБА_5 довіреність була підписана не уповноваженою особою, про що кредиторами було озвучено. Крім того, кредитори просили суд розглянути справу без представника боржника, але суд відклав розгляд справи на 04.05.16р., надав можливість представнику боржника надати довіреність за підписом уповноваженої особи.
Викладені обставини в заяві на відвід судді Калиниченко Л.М. не відповідають дійсності, просять суд відмовити представнику боржника - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" в задоволенні заяви на відвід судді Калиниченко Л.М.
Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Звинувачення на адресу судді Калиниченко Л.М. не підтверджені доказами, тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.
Разом з тим, суддя Калиниченко Л.М. 04.05.16р. подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що звинувачення представника боржника порочать її честь і гідність, що, з урахуванням обставин справи, є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника боржника - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" ОСОБА_2 про відвід судді Калиниченко Л.М. від 04.05.16р. - відхилити.
Задовольнити заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.
Справу передати для проведення автоматизованого розподілу.
Суддя ОСОБА_6
The court decision No. 57537738, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/3671/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome