ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Справа № 911/2937/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" на постановуКиївської апеляційного господарського суду від 23.03.2016у справі № 911/2937/15 господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новий дах"доТовариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ"простягнення 134 179,61 грнВ С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі №911/2937/15 Господарського суду Київської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Законом України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 07.02.2012 року № 06-08/512-1512 реквізитами для сплати судового збору зі скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України є: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; рахунок: 31211254700007; ЄДРПОУ: 38004897; МФО: 820019; код платежу за бюджетною класифікацією: 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності: 254. Наказом Державної казначейської служби України від 14 січня 2016 року N13 змінено код класифікації доходів бюджету: 22030104.
Заявником в якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додане платіжне доручення №2077 від 04.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 2 588,45 грн.
Втім, платіжне доручення №2077 від 04.04.2016 містить реквізити для сплати судового бору Вищого адміністративного суду України, а саме інший номер рахунку: 31210255700007. Відсутність надходження коштів на рахунок Вищого господарського суду України за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" також підтверджується довідкою управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Вищого господарського суду України від 26.04.2016 №09.03-0211675/16.
Таким чином, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі №911/2937/15 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді С.В. Бакуліна К.В. Грейц
The court decision No. 57537597, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/2937/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: