Decision № 5753688, 15.06.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.Справа № 20/64-09-1763 За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 22546, 11 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від прокуратури: Доброжан Н.І., діюча за дов.Н-25 від 27.04.2009р.

від позивача: Дудник О.С., діюча за дов. №01-13/14968 від 26.12.2008року.

від відповідача: не зявились

У судовому засіданні 18.05.2009р. було оголошено перерву до 15.06.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 орендну плату в сумі 27427, 88 грн. за період з 22.08.2008 року по 13.05.2009року, пеню в сумі 2 087, 12 грн., а також витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні 18.05.2009р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні 18.05.2009р. зявився, відзив на позов не надав, але пояснив, що проти позову не заперечує, оскільки ним дійсно у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем не сплачувалася орендна плата. Відповідач також пояснив, що зобов"язується сплатити борг до кінця травня, у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд справи, а також продовжити строк розгляду справи на один місяць, про що надав відповідне клопотання, узгоджене з представниками прокуратури та позивача.

У судове засідання 15.06.2009 року відповідач - Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи безпосередньо під час судового засідання 18.05.2009р. (а.с.24), про причини відсутності не повідомив, витребувані документи не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:

Згідно з протоколом засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси №19-08/4 від 22.08.2008року, затвердженим наказом №485 від 22.08.2008р., переможцем конкурсу на право оренди, який відбувся 19.08.2008р. було визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, яким запропоновано найвищий розмір орендної плати при профілі використання - фотоательє.

На підставі проведеного конкурсу 22.08.2008 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежилого приміщення № 85/7, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення підвалу, загальною площею 197, 5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 3.

Строк дії договору, відповідно до п. 1.3. зазначеного договору був встановлений до 21.08.2009року.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди від 22.08.2008 року №85/7 орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 76 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік”, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995року №786 з наступними змінами та доповненнями, та протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 22.08.2008року.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п.п. 2.2., 2.4., за орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 2 300 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати в місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.5. вищезазначеного договору, за повідомленням орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України, рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Згідно до умов п. 4.1 договору від 22.08.2008 року №85/7, вказане у п. 1.1. приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під фотоательє.

П. 4.10 договору оренди передбачає, що у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Як вбачається із матеріалів справи, орендоване приміщення було передано відповідачу за актом приймання-передачі 22.08.2008року.

Враховуючи наявність заборгованості по орендній платі та пені, заступник прокурора звернувся до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п.п. 2.2., 2.4., за орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 2 300 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати в місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 5.2 зазначеного договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом, заборгованість відповідача по орендній платі станом на 13.05.2009року складає 27427, 88 грн., крім того відповідачу, згідно до п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщення, нараховано пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, в сумі 2087, 12 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимоги прокуратури про стягнення орендної плати в сумі 27 427, 88 грн. та пені в сумі 2087, 12 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 295, 15 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) 27 427 /двадцять сім тисяч чотириста двадцять сім/ грн. 88 коп. заборгованості по орендній платі та 2 087 /дві тисячі вісімдесят сім/ грн. 12 коп. пені.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - держмито в сумі 295 /двісті девяносто пять/ грн. 15 коп.

- на користь Державного бюджету України на п/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 18.06.2009р.