Court ruling № 57536771, 13.04.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/15392/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз’яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третіх осіб – Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерства фінансів України про стягнення простроченого боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, позивач) до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі – Міненерговугілля, заявник), за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – ГУ ДКСУ у м. Києві, третя особа 1), Міністерства фінансів України (далі також третя особа 2) про стягнення простроченого боргу з Міненерговугілля (код ЄДРПОУ 37471933) у розмірі 3 541 852,00 грн., шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, а саме: основний борг за фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду державного бюджету згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1998 №109 у сумі – 3 541 852,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2015, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено повністю.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз’яснення виконання постанови суду від 19.11.2014.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки прибули в судове засідання сторони не всі особи, що беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною другою статті 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз’яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

Дослідивши текст постанови суду, колегія суддів вважає, що всупереч доводам заявника резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 у даній справі є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній в заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, оскільки на даний час відсутні підстави для відстрочення виконання постанови, суд вважає безпідставною вказану вимогу заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про роз’яснення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2014 відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко