№ 57536421, 28.04.2016, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/433/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Рекон-1" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області /надалі - відповідач або Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Рекон-1" /надалі - ПП "Рекон-1"/ про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за ПП "Рекон-1" рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачений ним в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

18.04.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вказував, що відповідачем погашено заборгованість в розмірі 7 144, 12 грн., натомість просив стягнути податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2337, 47 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.29/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з повісткою, направлений на адресу відповідача повернувся до суду з поштовою відміткою від 08.04.2016 "організація вибула". Згідно до ч.11 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою відповідачу.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на ч. 6 ст. 12 КАС УКраїни, суд вважав за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Рекон-1" (код ЄДРПОУ 30343363) зареєстровано як юридична особа 25.02.1999, номер запису в ЄДР 1 585 120 0000 003285 (а.с. 8).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 11.031999 за № 4713 (а.с.32).

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість результати якої оформлені актом № 904/16-03-15-01/30343363 від 06.04.2015. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 № 0010671501/1044, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 8 160,00 грн. (а.с. 9, зворот).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся на адресу контролюючого органу із відміткою поштової установи "організації вибула".

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Заборгованість відповідача була частково погашена за рахунок наявної переплати в розмірі 1015, 88 грн., внаслідок чого, станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість ПП "Рекон-1" з податку на додану вартість становить 7144,12 грн. (а.с. 31).

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ).

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На виконання вищенаведених норм Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ дотримано порядок стягнення податкового боргу з відповідача позивач шляхом формування та направлення відповідачу податкової вимоги від 06.07.2015 № 2482-25/324 на суму 7 144,12 грн. /а.с. 10/.

Разом з тим, судом встановлено, що за даними витягу з інтегрованої картки /а.с. 30/ ПП "Рекон-1" сплачено податковий борг в розмірі 7 144,12 грн.

Таким чином, станом на 08.04.2016 податкова вимога від 06.07.2015 № 2482-25/324 на суму 7 144,12 грн. погашена в повному обсязі (а.с. 30), а тому вважається відкликаною в силу п.п. 60.1. п. 60.1 ст. 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

Сума пені в розмірі 2337,47 грн. визначена контролюючим органом внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання є новим податковим боргом, що виник після відкликання податкової вимоги (точніше за наслідками її виконання), а тому звернутися до суду про його стягнення можливо після дотримання контролюючим органом процедури визначеної Податковим кодексом України для таких заходів стягнення.

Враховуючи викладене у Кременчуцької ОДПІ не виникло права на звернення до суду з вимогою про стягнення цього податкового боргу, а тому підстав для її задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністартивного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Рекон-1" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько