Decision № 5753591, 10.02.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2009 р.Справа № 9/22

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2, Носівський район, Чернігівська область,17100

( адреса для листування: 17100,АДРЕСА_1, для представника ОСОБА_2)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Носівський цукровий завод", код ЄДРПОУ 0037259, вул. Заводська, 2, м. Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 71534 грн.

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.02.2009(нотаріально не посвідчена) - представник ОСОБА_1

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 71534грн. боргу за виконані позивачем у серпні-вересні 2008року та не оплачені відповідачем ремонтні роботи .

Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника у судове засідання не забезпечив, причину неявки представника не повідомив суду.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи ( у матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення сторонам ухвал про час та місце розгляду справи) , неявка представника відповідача у судове засідання, ненадання відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи по суті за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України .

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №7 від 23.06.08р., відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати ремонт м'якої покрівлі будівель та споруд заводу та допоміжних цехів (бурякоцех, цукровий склад, сокоочисний цех), а також поточні ремонти по ТЕЦ, будівлі заводу та допоміжним цехам, а відповідач зобов'язувався здійснити розрахунок за фактично виконані об'єми робіт на протязі жовтня - листопада 2008р..

2

Згідно вищезазначеного договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято ремонтні роботи на суму 73534грн., про що складено акт № 16/14 прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень-вересень 2008р..

Виконані позивачем роботи відповідач оплатив лише у сумі 2000грн., заборгованість складає 71534грн..

Вказана заборгованість відповідачем визнається у повному обсязі, про що свідчить його письмова відповідь за № 2 від 12.01.09р. на заявлену позивачем претензію вих. № 6 від 12.01.09р.. Невиконання зобов'язань щодо оплати відповідач у відзиві на претензію пояснює скрутним економічним станом та браком коштів.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст. 530 Цивільного кодексу України визначають, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Носівський цукровий завод" (17100,м. Носівка,вул.Заводська,2, код ЄДРПОУ 00372598, рах. 260008195 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 353348) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 17100,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунок в установі банку відсутні)71534грн.. боргу, 715,34грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко

10.02.09