Court ruling № 57535697, 05.05.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/3147/16-ц

Провадження №2/751/581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.05.16. у судовому засіданні відповідачка та її представник усно заявили відвід судді Косач І.А., мотивуючи його тим, що суддею Косач І.А. раніше розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, в якій винесено рішення на користь позивача, крім того ухвала про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015 року по даній справі також вирішено на користь ОСОБА_1, незважаючи на її подальше скасування апеляційним судом Чернігівської області. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважають дану обставину такою, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки з вказаного вбачається, що у судді Косач І.А. склалася особиста думка щодо спірних відносин і вона буде притримуватися визначеної позиції.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Позивач та його представники з заявою про відвід не згодні, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач