Court ruling № 57535575, 11.04.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/2494/13-ц

Провадження № 22-ц/792/683/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

представника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Присяжного О.І.,

позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, зазначив, що постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрука М.М. від 06 серпня 2015 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/2494/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26 липня 2013 року, про зобов'язання усунення перешкод у користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв. м у будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення від майна. В обґрунтування вимог зазначив, що державним виконавцем не з'ясовано чи належить майно, що знаходиться у нежитловому приміщенні боржнику. Тому просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року і зупинити виконання виконавчого листа № 686/2494/13.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від скарги і закриття провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам п. 3 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06 серпня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/683/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу