Court ruling № 57533751, 05.05.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/11370/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/772/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 44

У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 в добровільному порядку виїхала зі спірного приміщення та знялася з реєстрації, тому позивачі відмовилися від позову, однак згодом за інформацією житлово-експлуатаційної організації з'ясувалося, що відповідачка з реєстрації у квартирі позивачів не знялась. Вважають, що подана заява не відповідає дійсній волі позивачів, а тому провадження у справі повинне бути відновлене.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на неї відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про їх виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення понесених позивачами витрат за комунальні послуги.

14 грудня 2015 року відкрите провадження у даній справі, а 05, 27 січня, 11 лютого та 03 березня 2016 року відбувалися судові засідання.

Під час судового розгляду 29 березня 2016 року суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про надання позивачам часу для написання заяви про відмову від позову, яка того ж дня написана позивачами особисто та долучена до матеріалів справи (а.с. 89, 90).

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивачі відмовляються від всіх заявлених вимог до відповідачів у зв'язку з тим, що останні під час розгляду справи добровільно виселилися з квартири позивачів, а відповідачка ОСОБА_5 знялася з реєстрації у квартирі. Також заявники вказали, що їм відомі правові наслідки відмови від позову.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію, у повноваженнях на її вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На виконання зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції роз'яснив позивачам наслідки відмови від позову та з'ясував, що їх волевиявлення на вчинення таких дій є вільним.

Зазначені обставини підтверджуються звукозаписом судового засідання та спростовують доводи заявників апеляційної скарги про невідповідність їхній волі змісту поданої ними заяви про відмову від позову.

Доводи апеляційної скарги з приводу нових обставин, які порушують права позивачів та які були з'ясовані після закриття провадження у справі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, під час постановлення якої вимог процесуального закону суд не порушив.

Таким чином, місцевий суд дійшов законного висновку про закриття провадження у справі.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -