Court ruling № 57528771, 05.05.2016, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 1-кп/235/420/16

Єдиний унікальний № 235/2652/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої

судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю прокурорів прокуратури Донецької області Харсика Ю.С. , Реган Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до суду з Прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Підготовче судове засідання було призначено на 11.00год. 22 квітня 2016 року, за клопотанням прокурора відкладено на 9.30 год. 05 травня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Реган Ю.А.. просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_5, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави просив залишити без змін, з метою запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та просять повернути прокурору для приведення його у відповідності з вимогами закону. Крім того, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 просять скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави в розмірі 2000000 грн., оскільки ця застава була обрана Апеляційним судом Донецької області за ч.5 ст.191 КК України, натомість до суду обвинувальний акт надійшов за ч.4 ст.191 КК України, та повернути обвинуваченому грошові кошти, про що надану суду клопотання в письмовому вигляді.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провадилось неналежним органом досудового розслідування - з 13.01.2016 року мало бути передане за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені час та місце вчинення кримінального правопорушення, не зазначені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, що є необхідним для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.191 КК України, натомість в обвинувальному акті зазначено: «у 2012 році, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами ПП «Красноармійське автопідприємство» виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП ВК «Краснолиманська» шляхом завищення тарифів на перевезення в актах здачі-приймання виконаних робі до договору №05/01-5 від 05.01.2012 року по окремим автомобілям».

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, його слід повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме для зазначення конкретного часу, місця та фактичних обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.191 КК України, з зазначенням кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою яких осіб було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, і ризики які існували на момент застосування до нього запобіжного заходу продовжують існувати, тобто ОСОБА_3. може переховуватись від суду , незаконно вливати на свідків, що іще не допитані в судовому засіданні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави у сумі 2 000000 (2 мільйони) грн. слід залишити без змін, відмовивши таким чином обвинуваченому та його захиснику у скасуванні запобіжного заходу у вигляді застави та поверненні грошових коштів ОСОБА_3

Керуючись ст.176, 177, 179, 291, 314, 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме для зазначення конкретного часу, місця та фактичних обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.191 КК України, з зазначенням кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою яких осіб було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 (2 мільйони)грн., обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави та повернення суми застави відмовити як необґрунтованого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: