Справа № 127/1626/16-ц
Провадження № 2/127/1871/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Чорна Т.П.,
за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження покрівлі балкону, що спричинило затоплення квартири, що по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, в листопаді 2015 р.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз, перед експертами запропонував поставити запитання:
- яка причина пошкодження покрівлі балкону, що біля кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці,
- яка причина залиття балкону, що біля кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці,
- визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок залиття балкону, що біля кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, з визначенням причинно-наслідкового зв"язку між спричиненою шкодою і пошкодженням покрівлі балкону.
Відповідач і його представник не заперечують щодо задоволення клопотання, своїх запитань перед експертами не запропонували.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (АДРЕСА_1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні запитання:
- чи пошкоджено покрівлю балкону, що біля кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, яким чином,
- які пошкодження балкону, що біля кімнати 7 і кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, спричинено внаслідок залиття в листопаді 2015 р., яка причина залиття балкону, що біля кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці,
- визначити вартість відновлювального ремонту балкону, що біля кімнати 7 і кімнати 7 квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, необхідного після пошкодження покрівлі балкону і залиття в листопаді 2015 р. ( матеріалів і робіт ), чи є причинний зв"язок між спричиненою шкодою і пошкодженням покрівлі балкону.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, тел. 067-86-93-451).
Відповідач ОСОБА_3 мешкає по вул. Станіславського, 36/41 м. Вінниці, тел. 067-11-85-325.
Надати експертам матеріали цивільної справи № 127/1626/16-ц.
Зобов"язати сторін ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати експертам доступ до об"єкта дослідження.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Венгрин
The court decision No. 57527897, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 127/1626/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: