№ 57525869, 29.04.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3011/16-п

Провадження № 3/639/780/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером КП «Шляхрембуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739444 від 14.03.2016 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу при проведенні документальної планової виїзної перевірки Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (ЄДРПОУ 03359182, юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено заниження ПДВ на суму 141436 грн., у тому числі за березень 2012 року на 4896 грн., червень 2012 року на 2080 грн., серпень 2012 року на 7066 грн., вересень 2012 року на 2473 грн., грудень 2012 року на 3518 грн., січень 2013 року на 335 грн., лютий 2013 року на 488 грн., березень 2013 року на 3806 грн., травень 2013 року на 14393 грн., червень 2013 року на 2307 грн., липень 2013 року на 22908 грн., серпень 2013 року на 53004 грн., вересень 2013 року на 21710 грн., червень 2014 року на 318 грн., липень 2013 року на 1389 грн., жовтень 2014 року на 7454 грн., та зменшення значення з ПДВ за грудень 2014 року на 278 грн., чим порушено п.134.1 ст. 134, п.п. 135.1, 135.2, 135.5 ст. 135, п.п. 137.2.1, 137.2 ст. 137, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що в зазначений період вона перебувала у декретній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 документів, а саме наказу №374 ОСОБА_2 прийнята на роботу з 21.05.2008 року на посаду головного бухгалтера КП «Шляхрембуд». Згідно наказу №1 від 03.01.2012 року ОСОБА_2 з 01.01.2012 року змінено прізвище на «Короленко», в звязку з реєстрацією шлюбу. Відповідно до наказу №65 від 26.03.2012 року ОСОБА_1 з 26.03.2012 року по 20.01.2015 року надано відпустку по догляданню за дитиною. Як вбачається з наказу №579, з 19.12.2011 року на посаду головного бухгалтера КП «Шляхрембуд» прийнято ОСОБА_3 на період відпустки по догляданню за дитиною головного бухгалтера ОСОБА_1

Так, відповідно до наказу №32 від 28.03.2013 року, ОСОБА_3 28.03.2013 року звільнена з займаної посади за власним бажанням, та згідно наказу №34 від 29.03.2013 року на посаду головного бухгалтера КП «Шляхрембуд» прийнято ОСОБА_4 на період відпустки по догляданню за дитиною головного бухгалтера ОСОБА_1

Обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1зач. 1 ст. 163-1 КУпАП - закритиу зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко