Court ruling № 57521739, 04.05.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/91/16

ун. № 759/16026/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їхнього перебування в шлюбі, та визнати за нею: право власності на 1/2 частину гаражу в АДРЕСА_5; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; право власності на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Camry 2013 року випуску; виділити майно господарського вжитку та визнати право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент» у розмірі 50 %, а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. об'єднано в одне провадження з основним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі призначена судова товарознавча експертиза.

Як вбачається з висновку комплексної судово-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 13.07.2015 року експертами на момент її проведення не було здійснено оцінку дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1, гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_5 не зважаючи на зазначення про це в ухвалі.

31.08.2015 року ухвалою судді було відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

21.04.2016 року до суду надіслане повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи та повернення цивільної справи.

29.04.2016 року через канцелярію суду представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано клопотання про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годин 15 хвилин 20 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: