Court ruling № 57518253, 18.04.2016, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

18.04.2016 Єдиний унікальний № 371/1369/15-ц

Провадження 2/371/5/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення будівельно-технічної експертизи експерту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте 19 січня 2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи у строк два місяці та погодження строку проведення експертизи понад три місяці.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про заміну експертної установи та доручення проведення будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_3.

Однак 13 квітня 2016 року до суду надійшло інше клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про можливість проведення будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у погоджені раніше строки (понад три місяці).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, просила проведення експертизи доручити КНДІСЕ.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Зважаючи на те, що позивач подав до суду заяву, у якій просив доручити проведення експертизи КНДІСЕ та погодив запропонований строк понад три місяці для проведення експертизи, відповідач заперечує проти клопотання - у задоволенні первинного клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_3 слід відмовити, повторно направити справу для проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30 листопада 2015 року, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погодити строк виконання експертизи понад три місяці, провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи експерту ОСОБА_3 відмовити.

Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи згідно ухвали суду від 30 листопада 2015 року.

Погодити строк виконання комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у строк понад три місяці.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук