Справа № 369/3813/16-ц
Провадження № 2-н/369/287/16
УХВАЛА
Іменем України
25.04.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
в с т а н о в и в :
Стягувач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем додано до заяви про видачу судового наказу два платіжним доручення: № 4002 від 19 листопада 2015 року на суму 609,00 грн. та № 357 від 11 березня 2016 р. на суму 80 грн.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що з Казначейства підтверджень щодо зарахування коштів по платіжному дорученню № 4002 від 19 листопада 2015 року на суму 609,00 грн. не знайдено.
Таким чином, з огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги щодо сплати судового збору виконано не було, а тому дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:
отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;
код банку отримувача (МФО) 821018;
рахунок отримувача 31210206700356;
код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубас Т.В.
The court decision No. 57518191, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 369/3813/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: