Court ruling № 57517738, 04.05.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/3347/16-ц

Провадження № 2-во/359/37/2016

УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_2, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОК «Дніпро Сервіс» були задоволені, а саме: визнано недійсним та скасовано рішення сесії Головурівської сільської ради №616-26-VI від 21 листопада 2012 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 0,02 га в с. Кийлів по вул. Набережна, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 993185 від 05 березня 2013 року серія САЕ №818785, видане реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ Київської області на земельну ділянку площею 0,02 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3220882903:02:025:0004 в с. Кийлів Бориспільського району, що належить ОСОБА_2. Вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 та Головурівської сільської ради стягнуті витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок та за проведення експертизи в розмірі 8000 гривень в рівних частках (т.1 а.с.182а-185).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року внесені виправлення у вищевказане рішення суду, а саме: в четвертий абзац резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_2, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зазначивши розмір витрат за проведення експертизи у розмірі 8800 гривень ( т.1 а.с.256-257).

14.04.2016 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в абзаці 4 резолютивної частини вищезазначеного рішення суду із зазначенням, на чию користь мають бути стягнуті судові витрати (т.2 а.с.1).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечує та, як встановлено в ході судового розгляду справи, не є належним відповідачем, оскільки позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 та Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності була залишена без розгляду відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року (т.1 а.с.64)

Інші особи,які беруть участь у справі, у судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_5, який зявився в судове засідання за викликом суду, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення помилково не зазначено найменування позивача, на користь якого було стягнуто судові витрати, що слідує зі змісту ухваленого судом рішення та вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_2, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_2, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зазначивши про стягнення судових витрат на користь Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс», код ЄДРПОУ 36229824.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів