Court ruling № 57517049, 05.05.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/4474/15-ц

Категорія 51

2/295/846/16

У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамдана, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамдана батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_2 ОСОБА_4 Рамдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з ухиленням від виконання ним своїх батьківських обовязків по вихованню, піклуванню та утримання дочки.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючій судді з тих підстав, що відповідачем було направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді, так як він не повідомлявся належним чином про розгляд справи, не отримуючи позовної заяви з доданими до неї документами, вважає, що головуюча суддя заінтересована в результаті розгляду справи і в нього існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, висловлює їй недовіру.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що заявлений відвід є необґрунтованим, доказів, які б підтверджували викладені представником обставини на обґрунтування заявленого відводу до суду не надано, а також під час судового провадження порушень процесуальних норм головуючою суддею не допускалося.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, пунктами 2 та 4 частини 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необєктивність та упередженість головуючої судді, стороною відповідача не надано, та зазначені представником відповідача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи. Судовий виклик здійснювався шляхом направлення компетентному органу прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року. Втім доказів про вручення відповідачу надісланих судом документів не надходило, тому вони були направлені повторно відповідачу за його місцем проживання в Швеції та лише після ознайомлення з ними його представником і надання відповідних письмових заперечень на позов, за участі в судовому засіданні представника відповідача було розпочато розгляд справи по суті.

Разом з тим, враховуючи висловлену представником відповідача недовіру судді, направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідачем скарги на дії судді, про що повідомлено до суду представником відповідача в судовому засіданні 05.05.2016 року, а тому з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення у сторони відповідача сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рамдана, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова