Court ruling № 57516899, 04.05.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/13773/15-ц Провадження №22-ц/773/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

04 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(далі - ПАТ "БМ Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/175/260612 від 26.06.2012 року в розмірі 261156 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» з кожного по 1305 грн. 78 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року у даній справі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають, що дане рішення є незаконним у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять його скасувати і залишити позов без розгляду. Проте при подані апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір.

У зв"язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху і був наданий строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянти отримали 19.04.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. У визначений судом строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору не сплатити. Однак 25.04.2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 відправили поштовим зв"язком на адресу апеляційного суду заяву, підписану представником ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідачів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей (а.с.140-141). У цій заяві апелянти та їх представник послалися на ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав та на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

У даному випадку з позовом в суд звернулося ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, а не споживачі, і не у зв"язку з порушенням прав останніх, а навпаки - у зв"язку з порушенням відповідачами зобов"язань за кредитним договором та норм закону, яким врегульовано порядок виконання зобов"язань.

Отже пред"явлений ПАТ "БМ Банк" позов не пов"язаний з порушенням прав споживачів, тому апелянти не звільнені від сплати судового збору.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути особам, які її подали.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року у даній справі визнати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання законної сили.

Суддя А.К. Карпук