Court ruling № 57516064, 28.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7414/15

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», керівник Нікопольського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, треті особи – Нікопольське КП «Нікопольтеплоенерго», НАК «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», керівник Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків в термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення та докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла із супровідним листом заява від управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, в якій апелянт стверджує, що апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року ним була подана 01 лютого 2016 року та додає реєстр простих відправлень по Україні № 5, в якому зазначається ця дата.

Проте доводи апелянта не узгоджуються з Правилами надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Відповідно до пункту 73 цих Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Що ж до наданого відповідачем реєстру з відбитком календарного штемпелю, то за вказаних обставин він не може слугувати доказом своєчасного оскарження постанови, враховуючи, що в такому разі поштове відправлення з м. Дніпропетровськ до м. Києва повинно було йти протягом одного місяці, що є малоймовірни та не підтверджується відсутністю будь-якої довідки щодо пересилання чи досилання поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу до Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме на поштових марках, стоять два відбитки календарного штемпелю датовані 26 лютого 2016 роком, тобто в день його відправки.

Отже, наведені апелянтом у своїй заяві підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року спростовуються наявним в матеріалах справи конвертом.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем в наданий строк усунено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не в повній мірі усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 187, 189, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», керівник Нікопольського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Оксененко О.М.