КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залучення до участі у справі відповідача
18 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-2603/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1, 25000, м. Кіровоград, вул. П. Тольятті, 24 Д
до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4
третя особа: Головне Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, проспект Винниченка, 1 а
про стягнення коштів,
за участю:
секретаря судового засідання Канюки І.І.,
позивача ?ОСОБА_1,
представників:
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області, зазначивши третьою особою Головне Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді через Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області на користь позивача 3 038,51 грн. сплаченого збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами у справі є стягнення з відповідача сплаченого збору, який у разі задоволення має бути повернутий з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний Бюджет визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник коштів місцевого бюджету отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у Законі про Державний бюджет України чи рішення про місцевий бюджет.
Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що здійснювати з бюджету будь-які бюджетні зобовязання та платежі лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються Законом про Державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет.
Відповідно до абз. 4 п. 4 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1232 Державне казначейство України, відповідно до покладених на нього завдань, проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до п. 1 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 р. №332 територіальним органом Державного казначейства України є Головне управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які утворюються Державним казначейством України за погодженням з Міністерством фінансів України.
Вищевикладене зумовлює необхідність залучення до справи Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області у якості другого відповідача.
Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. До участі у справі в якості другого відповідача залучити Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області.
2. Розгляд справи розпочати спочатку.
3. Копію ухвали вручити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_4
The court decision No. 57515868, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 18.08.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-2603/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: