Court ruling № 57514899, 04.05.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.05.2016 Справа № 904/10683/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по справі № 904/10683/15

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення суми штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства у загальному розмірі 271 214 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по справі № 904/10683/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 135 607 грн. 00 коп., пеню - 135 607 грн. 00 коп. та в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4 068 грн. 21 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В тексті апеляційної скарги, а також в окремому документі до неї апелянтом викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він посилаються на те, що про рішення суду довідався 08.04.2016р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому підготував скаргу в найбільш стислі строки. Зазначив також, що жодної кореспонденції суду на свою адресу не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, причина пропуску є поважною, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.06.2016р. на 10:30 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу:

- докази на підтвердження своїх доводів;

- свідоцтво про державну реєстрацію як підприємця чи припинення підприємницької діяльності;

- докази місця реєстрації (паспорт);

- відзив по суті позовних вимог.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до апелянта можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова