Court ruling № 57514788, 27.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 922/3963/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора – Здор Т.О.

представників:

1-й позивача – не з’явився

2-й позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3764Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:1. Васищівської селищної ради, с. Васищево;

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків ;

до Приватного підприємства “В’ячеслав”, смт. Васищево

про стягнення 200270,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП “В’ячеслав”на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог процесуального та матеріального права. Прокурор просить рішення Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Державна екологічна інспекція надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

24 січня 2014 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №678), в якому просить відкласти розгляд справи.

Перший позивач, другий позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання представника відповідача та враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2014 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити прокурора та сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.