Court ruling № 57513005, 29.04.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/3946/16-ц

Провадження №2/751/672/16

УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», однією з вимог просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки не можливо встановити, на яке ж саме майно ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, не надано жодного доказу на підтвердження того, що йому належить майно на праві власності та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач