Court ruling № 57511459, 25.04.2016, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа №491/459/16 к

пр. №1-кп-505/123/16 р.

25.04.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Дубровського А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

у відсутності потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, молдованина, громадянина ОСОБА_4, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «ОСОБА_1 хліб», до арешту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р.

22.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Дубровський О.В. вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі та відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпілий надав до суду заяву, зареєстровану в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5006 від 25.04.2016 року, в якій просить провести підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак просив змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на більш мякий. Захисник ОСОБА_1 стверджує, що обвинувачений тривалий час проживає на території України, має на утриманні неповнолітню дочку та працює оператором хлібопекарської печі ПП «ОСОБА_1 хліб», позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора Дубровського А.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Однак суд вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Ризик переховуватися від суду, не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4, проживає в м. Ананьїв без реєстрації, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, характеризується за місцем мешкання та роботи позитивно, а застосування більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що перебуваючи на волі або під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_2 може перераховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому змінювати міри запобіжного заходу тримання під вартою на інший, більш мякий відносно ОСОБА_2Г не має підстав.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.04.16 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів до 04 годин 20 хвилин 21.06.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 19.05.2016 року на 14 годину.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.В. Павловська