Court ruling № 57510909, 29.04.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/9045/14-ц 29.04.2016

Провадження №22-ц/784/984/16

Справа 490/9045/14-ц

Провадження № 22-ц/784/984/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 1 201 624,00 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 10 березня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано останній сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на протязі п'яти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали.

Отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 7 квітня 2016 року, ОСОБА_1 11 квітня 2016 року подала до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, судовий збір зменшено до розміру 1500 грн. 00 коп., апеляційну скаргу залишено без руху.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року - 16 квітня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 21 квітня 2016 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова