Court ruling № 57510894, 04.05.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/1018/14-ц 04.05.2016

Провадження №22-ц/784/1236/16

Справа № 486/1018/14-ц

Провадження № 22-ц/784/1236/16

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 30 березня 2016 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 20 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, на його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 30 березня 2016 року. Однак, апеляційна скарга надіслана апелянтом поштою лише 5 квітня 2016 року.

Між тим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 1 квітня 2016 року ( т.2, а.с.61), а отже не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 275 грн. 60 коп.(0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали від 30 березня 2016 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 275 грн.60 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2