Court ruling № 57508488, 25.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Справа №808/8790/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №808/8790/15 за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №808/8790/15 адміністративний позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року надіслана на адресу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 07.04.2016 року та отримана апелянтом 12.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.176).

22.04.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №289 від 15 квітня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1515,80 гривень. В листі апелянт зазначає, що за відсутності належних дій або бездіяльності платника податків, податкове повідомлення-рішення самостійно не призводить до змін в активах чи майновому стані платника податків, а відтак, і судовий спір про його оскарження не може вважатись майновим.

Суд не може погодитись з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" та, крім іншого, змінено ставки судового збору та перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем за подання адміністративного позову до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 4777,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2704 від 19 листопада 2015 року (а.с.3).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 5254,94 грн. (4777,22*110%=5254,94).

Проте, як зазначалось вище, апелянтом за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3739,14 грн. (5254,94-1515,80=3739,14).

Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко