Decision № 57505063, 29.04.2016, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/1281/15-ц

Провадження № 2/316/14/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі:Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнив свої позовні вимоги, звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 19.04.1960 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2010 року та є його єдиною спадкоємицею.

Також, позивачка вказує, що в період шлюбу між нею з чоловіком було придбане серед іншого майна меблі за Договором купівлі-продажу № 01/08/07 від 2002 року.

Окрім того, у ПП ОСОБА_5 було куплено обладнання для санвузлу та ванних кімнат, у СПД ОСОБА_6 ТВ/аудіо/відео обладнання, тумбочки та дзеркало.

Вищезазначені меблі та інше майно було придбане покійним чоловіком під час шлюбу.

Також позивачка зазначила, що є єдиним спадкоємцем, яка прийняла після смерті чоловіка спадщину: ? частина вказаного майна належить їй, як дружині померлого, ще ? майна належить їй як спадкоємцеві.

Після смерті чоловіка у позивачки виникли суперечки з відповідачем стосовно частини вищевказаного майна, яке він взяв у тимчасове користування та не повертає.

Позивачка вказує, що є спадкоємцем майна померлого чоловіка та частина майна, яке передане в користування відповідачу, входить до складу спадщини, та є її власністю.

Позивачка планує здійснити продаж майна, в тому числі й того, яке знаходиться у відповідача, але у звязку з відмовою відповідача повернути майно, вона змушена звернутися до суду.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що майно отримував від батька та колишнього чоловіка позивачки, та обовязки припинилися у звязку із смертю однієї сторони, зобовязання вважаються припиненими, і тому майно повинно залишитись у нього. Крім того, спірне майно було предметом розгляду у судовому порядку при розподілі майна з колишньою дружиною, де є рішення суду, яке набуло чинності.

На підтвердження заперечення відповідач надав копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2013р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «про визнання недійними у частині покупців договорів купівлі-продажу квартир, залишення їх у спільній сумісній власності сторін, про поділ в натурі спільного майна і стягнення грошової компенсації», що вищезазначене майно увійшло до складу спільної сумісної власності в процесі розділу майна з ОСОБА_3

Підставою для винесення вищезазначеного рішення Апеляційним судом явилось заява ОСОБА_7 від 19.09.2012р., яка вказала, що займалась підбором та розміщення меблевих виробів та предметів інтерєру у приміщеннях будинку по вул. Леонова, 116 у м. Кременчуці. Придбання меблевих виробів та предметів інтерєру здійснювалось у магазині «Дизайн-студія Alex Zander», розташованого у м. Києві по вул. Горького.

За заявою відповідача до участі в справі залучено ОСОБА_3, яка зі слів ОСОБА_7 була покупцем меблів та предметів інтерєру у магазині «Дизайн-студія Alex Zander», розташованого у м. Києві по вул. Горького.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не зявлялася, надала заперечення стосовно позову, у яких позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони по справі не оспорювали наявність спірного майна, а саме:

-набір корпусних меблів для бібліотеки «Libreria-Componibile-Modular Cabinet» (шафа для книг, драбина деревяна бібліотечна), виробник «Angelo Capellini Сlassico», Італія;

-стіл обідній та 10 стільців до нього, виробник «Angelo Capellini Сlassico», Італія;

-три кришталевих підвісних світильника «Mogeph WOFI», виробник Wofi Leuchten GmbH, Німеччини;

-шість кришталевих бра (чотири бра - Wofi Leuchten GmbH, два бра Hans Kogl Wohnraum leuchten), Германія;

-стіл кухонний розкладний «Calligaris Fantasy», виробник «Calligaris», Італія;

-шість стільців, виробник «Calligaris River», Італія;

-диван Spider (шкіра, метел. ніжки), виробництва Valerio Salotti, Україна;

-диван бузкового кольору, та пуф (2 шт.) виробництва Valerio Salotti, Україна;

-набір корпусної меблі для кухні «Arredo Anteprima», виробництва «LUBE CUCINE», Італія;

-стелаж на коліщатках білого кольору та стелаж для книг зі вставками білого кольору, «Expedit» IKEA, Швеція;

-набір мякої меблі (диван білого кольору «Galin»; крісло біле «Togo» (2 шт.) та крісло біле «Galin» (1шт.); пуф помаранчевого кольору «Galin»; журнальний стіл «Contours», все виробництва Ligne Roset,), Франція;

-шафа двустворчата біла для одягу «Anta Unica», виробництво Італія;

-спальня «Toledo», Італія (бежеве ліжко, тумба для подушок, 2 підкатні тумби, комод, туалетний столик, пуф бежевий, платяна шафа), виробництва «Doimo Passport», Італія;

-проектор NEC VT 440;

-гідромасажний бокс NOPER VS-802.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У звязку з необхідністю походження меблів та предметів інтерєру на схожість їх з меблями та предметами інтерєру, визначених як сумісна власність за рішенням Апеляційного суду Полтавської області, за клопотанням відповідача була призначена та проведена судова товарознавчу експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_8

Згідно експертного висновку № 9621, встановити дату виготовлення продукції мебельного виробництва, світильників відповідно до маркування, не надається можливим. Частина меблів має стрічки зображень торгової марки з встановленням виробника. Інші обєкти дослідження щодо виробника, відповідно до маркування встановити не надається можливим, однак, візуальним дослідженням, по зовнішнім ознакам встановлена схожість з меблевими виробами, зазначеними в накладних, наданих позивачкою.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що дійсно, їй були надані для огляду меблі та предмети інтерєру, які як зазначене в накладних були куплені та встановлені у 2002 році. У звязку з тим, що деякі речі є великогабаритними та встановлені або до стіні, або прикріплені до стіни (це насамперед шафи та набір меблів для спальні, кухня, підвісні світильники, бра та стелажі) встановити наявне маркування з вказуванням виробника не вдалось, але експерт підтвердила, що за всіма наданими до огляду меблями та предмети інтерєру за зовнішніми ознаками встановлена схожість з аналогічними меблями та предметами інтерєрів фабрик виробників, вказаних в накладних, які були надані позивачкою, з посиланням на сайти, з яких ця інформація була отримана.

Отже, судовий експерт ОСОБА_9 підтвердила відповідність меблів та інших предметів інтерєру куплених у БПП «Полєтта-Крим», ПП ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 та невідповідність їх майну, яке увійшло до спільної сумісної власності за рішенням Апеляційного суду Полтавської області та вказаного у заяві ОСОБА_7

Оцінюючи рішення Апеляційного суду Полтавської області, суд вбачає, що в рішенні не має індивідуальності майна, яке було предметом розгляду, та посилання на те, що воно було предметом розгляду як відповідачем та третьою особою не доведене у судовому засіданні, та не були надані відповідні докази, оскільки зазначаються різні виробники меблів.

В свою чергу, позивачка надала документи, а саме накладні на придбання меблів та інших речей, які ідентифікують спірне майно, як саме те, що було зроблено та придбано позивачкою, а за життя чоловіка ним, за час спільного проживання. Ці обставини підтверджуються і висновком експерта, та його поясненнями, що нею було оглянуто майно яке зазначене саме в накладних, наданих позивачкою.

Таким чином, відповідач не довів у судовому засідання своє право власності на спірне майно, та не надав жодного доказу законного володіння даним майном, та законні підстави володіння і утримання його у себе.

Так, позовні вимоги підтверджуються копією Договору купівлі-продажу № 01/08/07 від 2002 року, накладними та висновком експертизи № 9621.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, ст.ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 328, 387 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2), майно, яке знаходиться у відповідача в незаконному чужому володінні та належить позивачу на праві спільної сумісної власності, а саме:

-набір корпусних меблів для бібліотеки (шафа для книг, драбина), Італія;

-стіл обідній, розкладний та 10 стільців до нього, виробництва Італія;

-три кришталевих підвісних світильника, виробництва Німеччини;

-шість кришталевих бра виробництва Германія;

-стіл кухонний розкладний виробник Calligaris, Італія;

-шість стільців, виробник Calligaris, Італія;

-диван Spider на металевих ніжках, шкіра, виробництва Valerio Salotti;

-диван бузкового кольору, та пуф (2 шт.) виробництва Valerio Salotti;

-набір корпусної меблі для кухні, Італія;

-стелаж на коліщатках білого кольору та стелаж для книг зі вставками білого кольору, виробник Швеція;

-набір мякої меблі (диван білого кольору з подушками та пуф помаранчевого кольору, крісла білого кольору без підлокітників (3 шт.), журнальний стіл), виробництва Ligne Roset, Франція;

-шафа двустворчата біла для одягу, виробництво Італія;

-спальня виробництва фабрики, Італія (бежеве ліжко, тумба для подушок, 2 підкатні тумби, комод, туалетний столик, платяна шафа);

- проектор NEC;

- гідромасажний бокс.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 04.05.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко